<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Alan,</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">As long as the field is mapped with target-table or column through meta-data and </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">follows the Entity module convention system would continue to work. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Shared table pose challenge when different module records enables edits of fields.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">It would also come in the way of performance (specifically query cache invalidation).</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">If modules are from different publishers then sharing table is not a good idea,</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">as the control or convention can be too tedious to maintain / manage.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><div><br></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Regards,</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Prasad</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">--</div><div dir="ltr"><span style="border-collapse:collapse;font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><a href="http://www.facebook.com/vtiger" style="color:rgb(0,0,204)" target="_blank">FB</a> I </span><a href="http://twitter.com/vtigercrm" style="color:rgb(0,0,204)" target="_blank">Twit</a> I <a href="https://www.linkedin.com/company/1270573?trk=tyah" style="color:rgb(0,0,204)" target="_blank">LIn</a> I <a href="https://blogs.vtiger.com" style="color:rgb(0,0,204)" target="_blank">Blog</a> I <a href="https://www.vtiger.com/" style="color:rgb(0,0,204)" target="_blank">Website</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 21, 2016 at 8:51 PM, Alan Lord <span dir="ltr"><<a href="mailto:alanslists@gmail.com" target="_blank">alanslists@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Suppose I want to create a bunch of new modules with a set of data fields, but each module will also need some specific fields unique to it.<br>
<br>
I can think of two ways of doing this:<br>
<br>
Use different basetables for each module's specific data and have a common related table to store the common data.<br>
<br>
or<br>
<br>
Use a common basetable and have different related tables for the specifics.<br>
<br>
These will all be entity records so will have unique crmids so I am wondering if there are any pros or cons to either approach.<br>
<br>
I am minded to go for the second approach personally...<br>
<br>
Cheers<br>
<br>
Al<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
<a href="http://www.vtiger.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.vtiger.com/</a><br>
</blockquote></div><br></div>