<div dir="ltr">Yes, we plan to include the patch suffix also in the bin/exe/tar.gz file names.<div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 19, 2014 at 3:35 PM, Alan Lord <span dir="ltr"><<a href="mailto:alanslists@gmail.com" target="_blank">alanslists@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">On 19/03/14 09:57, Sreenivas Kanumuru wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
We discussed this further, and felt that changing the version to 6.0.1<br>
might require lot of book keeping work (with svn tagging, extensions<br>
should be marked to work with 6.0.1, .etc). For security patches that do<br>
not change functionality, we decided to leave the primary version as<br>
6.0.0, and add a suffix. So, it would be 6.0.0 (1) or 6.0.0 (2). This<br>
version will be shown in the footer, when you install fresh from the<br>
EXE, or if you install the Security patch directly on an existing 6.0.0<br>
install. Please let me know if you have any concerns.<br>
</blockquote>
<br></div>
Hi Sreenivas, that sounds fine to me.<br>
<br>
As far as I am concerned, as long as there is some way of knowing that the code isn't the same as the "other tarball" that is called 6.0.0 then it doesn't really matter how you indicate that.<br>
<br>
As long as the suffix is __also__ indicated in the tarball name, e.g. "vtigercrm-6.0.0-1.tar.gz" then I'm fine with this.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
Cheers<br>
<br>
Al<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
<a href="http://www.vtiger.com/" target="_blank">http://www.vtiger.com/</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>